La verdadera amenaza para Adobe no es la IA: es dejar de ser irremplazable

Lo más importante de ArtCraft no es si mañana puede sustituir a Photoshop. Es que un solo desarrollador ha conseguido que «eso no se puede construir» suene como un argumento empresarial mucho más débil.

A principios de octubre, Brandon Thomas anunció siete aplicaciones de código abierto concebidas para recrear las herramientas y los flujos de trabajo de Adobe Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, After Effects, InDesign y Acrobat Pro. Según el artículo de Ars Technica, Thomas utilizó Claude Opus 5.5, de Anthropic, escribió el software en Rust y puso a disposición versiones WebAssembly para los navegadores. El proyecto se distribuye con licencias MIT y Apache, aunque sigue siendo una «alpha muy temprana» con carencias importantes.

Este último detalle importa. ArtCraft no demuestra que Adobe haya sido derrotada tecnológicamente. Demuestra que resulta más fácil escalar los muros que rodean al software conocido, y eso cambia la negociación entre los usuarios y las empresas dominantes.

El avance es el poder de negociación, no la paridad perfecta

La afirmación principal resulta tentadora: ahora las aplicaciones cerradas pueden reconstruirse con ayuda de la IA, quizá por un solo desarrollador en lugar de una gran empresa. Al principio, Thomas dijo que el proyecto alcanzaría una paridad del 100 % de funciones en un mes; después suavizó la previsión y afirmó que lograr una paridad del 99 % llevaría meses, no años. Infobae informó de que los usuarios estaban recibiendo software gratuito con licencias MIT y Apache, pero el estado inicial del proyecto sigue siendo fundamental para entender qué ha ocurrido realmente.

De todos modos, una lista de funciones no es el criterio adecuado. El software creativo profesional no es solo un conjunto de botones. Es un ecosistema denso de formatos de archivo, atajos, complementos, correcciones de errores, gestión del color, hábitos de colaboración, documentación, soporte y memoria muscular acumulada. Recrear la superficie visible es mucho más fácil que ganarse la confianza necesaria para integrarse en un flujo de producción.

Pero las empresas dominantes no tienen que perder todas sus funciones para que la amenaza sea real. Solo tienen que perder la certeza de que los usuarios no tienen adónde ir. Una alternativa rudimentaria puede servir a estudiantes, aficionados, creadores independientes y organizaciones que valoren la propiedad por encima del acabado. Y, lo que es más importante, puede convertirse en una plataforma que los colaboradores mejoren, en lugar de ser un producto cuya hoja de ruta pertenece a un único proveedor.

Por eso la comparación con Adobe resulta más incisiva, política y económicamente, que el habitual pánico de «la IA sustituye a los desarrolladores». La IA no está creando por sí sola una suite creativa madura. Está amplificando el trabajo de un desarrollador que entiende el objetivo, toma decisiones arquitectónicas, evalúa los fallos y coordina las iteraciones. El recurso escaso está pasando de escribir código a especificar, probar, mantener y conseguir que el software inspire confianza.

El problema de diseño del software cerrado es la relación basada en la suscripción

Thomas afirma que las penalizaciones por cancelar ayudaron a motivar el proyecto. No es una anécdota menor, sino la crítica de diseño que ocupa el centro de la historia. Cuando una herramienta se vuelve imprescindible, el proveedor puede tratar los costes de cambiarse como una estrategia de ingresos. El usuario ya no paga simplemente por unas capacidades, sino por el permiso continuado para seguir dentro de un flujo de trabajo.

La información de la Universidad de Chile sitúa ArtCraft junto a las críticas más amplias contra las prácticas de suscripción y señala que Adobe acordó en marzo de 2026 pagar 150 millones de dólares al Departamento de Justicia de EE. UU. para resolver un caso relacionado con prácticas supuestamente engañosas y cargos ocultos por cancelación anticipada. Son razones concretas por las que los usuarios podrían recibir con agrado una alternativa, pero también revelan por qué «enshittification» es una explicación demasiado fácil. El problema no es que las suscripciones sean ilegítimas por naturaleza. Es que una suscripción puede convertir la dependencia en una palanca de poder sin ofrecer a cambio una propiedad duradera.

La reconstrucción mediante código abierto ataca esa palanca desde la dirección opuesta. Dice que la interfaz que conocen los usuarios no es necesariamente lo mismo que la empresa a la que tienen que alquilarla. Esa distinción es valiosa aunque ArtCraft nunca llegue a ser un sustituto profesional fiable.

La familiaridad es poderosa… y jurídicamente peligrosa

Hay una diferencia técnica importante entre copiar código y reproducir un comportamiento. Una reimplementación en sala limpia consiste en estudiar qué hace un programa, documentar su comportamiento y escribir una implementación independiente. La ingeniería inversa puede ser legal en determinados contextos, pero los límites no son universales. La fuente de la Universidad de Chile señala que las normas estadounidenses y europeas protegen algunas formas de investigación relacionada con la interoperabilidad, aunque los contratos, las licencias y otras restricciones siguen siendo aplicables.

El riesgo jurídico resulta especialmente evidente cuando un clon reproduce no solo los flujos de trabajo, sino también la identidad visual del original. Ars Technica advirtió de que ArtCraft podría tener problemas si su «imagen comercial distintiva» —el aspecto reconocible y la interfaz de las aplicaciones de Adobe— va demasiado lejos. Es una advertencia útil para el movimiento de código abierto en general: la apertura no es un escudo mágico contra cualquier disputa, y «sala limpia» es una afirmación que puede ponerse a prueba, no un veredicto.

Aquí también conviene mirar con escepticismo la estrategia del proyecto. Reconstruir una interfaz familiar facilita la adopción, pero puede hacer que la alternativa parezca dependiente del lenguaje de diseño de la empresa dominante. Los competidores más fuertes a largo plazo probablemente tomarán prestados conceptos que los usuarios entienden, pero desarrollarán su propia identidad, sus propios modelos de interacción y sus propios motivos para quedarse.

Las comunidades de preservación practican la misma rebelión

La historia de Adobe pertenece a la misma conversación que la reconstrucción de juegos clásicos impulsada por los fans. La Universidad de Chile informa de que agentes de IA han ayudado a lograr la descompilación exacta al 100 % de tres juegos comerciales, entre ellos Super Smash Bros. Melee y los dos títulos de Snowboard Kids. Otros proyectos persiguen versiones portadas y reconstrucciones de juegos como Halo, Super Mario Galaxy, Conker’s Bad Fur Day y Fable II.

Estos esfuerzos no son idénticos a ArtCraft. La descompilación exacta busca obtener un código fuente capaz de reproducir un binario idéntico; la recompilación estática convierte el código de una consola en código nativo para PC; y la reimplementación en sala limpia parte del comportamiento observado para construir algo nuevo. Pero, culturalmente, apuntan en la misma dirección: las comunidades se niegan a aceptar que el software se vuelva intocable simplemente porque su propietario original ha dejado de ofrecerle soporte, venderlo o documentarlo.

Eso no hace que toda reconstrucción sea legal, ética o sostenible. Sí hace que el control propietario parezca menos permanente. Cuantas más herramientas puedan conservar o recrear las comunidades, menos creíble resulta que las empresas traten la compatibilidad y la continuidad como favores.

El veredicto no es que la IA haya acabado con el software cerrado. ArtCraft está todavía en una fase demasiado temprana y sus promesas de paridad siguen sin demostrar. El verdadero veredicto es más importante: el software cerrado ya no puede basarse únicamente en la escasez para justificar su precio o el bloqueo. Adobe y sus competidores deberían competir por el servicio, la fiabilidad, la colaboración, el soporte y la innovación genuina, no dando por hecho que los usuarios no pueden reproducir el flujo de trabajo.

Para los lectores, la respuesta sensata no es abandonar de la noche a la mañana las herramientas profesionales ni descartar ArtCraft como un juguete. Sigue el proyecto, apoya las alternativas abiertas cuando respondan a tus necesidades y valora el software que te permita conservar el control sobre tu trabajo. El futuro ganador todavía puede incluir aplicaciones propietarias. Lo que no debería exigir es tratarlas como irremplazables.