Adobes wahre Bedrohung ist nicht KI, sondern Austauschbarkeit

Das Wichtigste an ArtCraft ist nicht die Frage, ob es Photoshop morgen ersetzen kann. Entscheidend ist, dass ein einzelner Entwickler aus dem Satz „Das kann man nicht bauen“ ein deutlich schwächeres Geschäftsargument gemacht hat.

Anfang Oktober kündigte Brandon Thomas sieben Open-Source-Anwendungen an, die Adobes Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, After Effects, InDesign und Acrobat Pro sowie deren Arbeitsabläufe nachbilden sollen. Laut Bericht von Ars Technica nutzte Thomas Anthropic’s Claude Opus 5.5, schrieb die Software in Rust und stellte WebAssembly-Versionen für Browser bereit. Das Projekt wird unter MIT- und Apache-Lizenzen veröffentlicht, befindet sich allerdings noch in einer „sehr frühen Alpha“ und weist erhebliche Mängel auf.

Dieses letzte Detail ist wichtig. ArtCraft ist kein Beleg dafür, dass Adobe technologisch besiegt wurde. Das Projekt zeigt vielmehr, dass die Mauern um vertraute Software leichter zu überwinden sind – und dass sich dadurch die Verhandlungen zwischen Nutzern und etablierten Anbietern verändern.

Der Durchbruch ist Verhandlungsmacht, nicht perfekte Funktionsgleichheit

Die Schlagzeile ist verführerisch: Geschlossene Anwendungen lassen sich inzwischen mit Unterstützung von KI nachbauen – möglicherweise von einem einzelnen Entwickler statt von einem Großunternehmen. Thomas sagte zunächst, das Projekt werde innerhalb eines Monats eine Funktionsgleichheit von 100 Prozent erreichen. Später schwächte er diese Prognose ab und erklärte, eine Übereinstimmung von 99 Prozent werde Monate statt Jahre dauern. Infobae berichtete, dass Nutzer kostenlose Software unter MIT- und Apache-Lizenzen erhielten. Für das Verständnis dessen, was tatsächlich geschehen ist, bleibt der frühe Entwicklungsstand des Projekts jedoch entscheidend.

Eine Funktionsliste ist ohnehin der falsche Maßstab. Professionelle Kreativsoftware besteht nicht nur aus einer Sammlung von Schaltflächen. Sie ist ein dichtes Ökosystem aus Dateiformaten, Tastenkürzeln, Plug-ins, Fehlerbehebungen, Farbverhalten, Gewohnheiten bei der Zusammenarbeit, Dokumentation, Support und über Jahre aufgebautem Muskelgedächtnis. Die sichtbare Oberfläche nachzubauen ist deutlich einfacher, als Vertrauen in einem Produktionsablauf zu gewinnen.

Die etablierten Anbieter müssen jedoch nicht bei jeder Funktion verlieren, damit die Bedrohung real wird. Sie müssen nur die Annahme aufgeben, dass Nutzer keine andere Wahl haben. Eine unausgereifte Alternative kann trotzdem Studierenden, Hobbyisten, unabhängigen Kreativen und Organisationen dienen, denen Eigentum wichtiger ist als Hochglanz. Noch wichtiger: Sie kann zu einer Plattform werden, die Mitwirkende verbessern können, statt ein Produkt zu bleiben, dessen Roadmap einem einzigen Anbieter gehört.

Deshalb ist der Vergleich mit Adobe politisch und wirtschaftlich schärfer als die übliche Panik über die „Ersetzung von Entwicklern durch KI“. KI liefert nicht eigenständig eine ausgereifte Kreativ-Suite. Sie verstärkt einen Entwickler, der das Ziel versteht, Architekturentscheidungen trifft, Fehler bewertet und die Weiterentwicklung koordiniert. Die knappe Ressource verlagert sich vom Tippen von Code hin zum Spezifizieren, Testen, Warten und zur Vertrauensbildung in Software.

Das Designproblem geschlossener Software ist das Abo-Verhältnis

Thomas sagt, dass Kündigungsgebühren ihn zu dem Projekt motiviert hätten. Das ist keine nebensächliche Anekdote, sondern der Kern der Designkritik. Wenn ein Tool unverzichtbar wird, kann der Anbieter die Wechselkosten als Einnahmestrategie nutzen. Nutzer zahlen dann nicht mehr nur für bestimmte Funktionen, sondern für die fortgesetzte Erlaubnis, in einem Arbeitsablauf bleiben zu dürfen.

Der Bericht der Universidad de Chile ordnet ArtCraft in die umfassendere Kritik an Abonnementmodellen ein und weist darauf hin, dass Adobe im März 2026 zugestimmt hat, 150 Millionen US-Dollar an das US-Justizministerium zu zahlen, um einen Fall wegen mutmaßlich irreführender Praktiken und versteckter Gebühren bei vorzeitiger Kündigung beizulegen. Das sind konkrete Gründe, aus denen Nutzer eine Alternative begrüßen könnten. Zugleich zeigen sie, warum „Enshittification“ als Erklärung zu kurz greift. Abonnements sind nicht grundsätzlich illegitim. Das Problem ist, dass ein Abo Abhängigkeit in Verhandlungsmacht verwandeln kann, ohne im Gegenzug viel dauerhaftes Eigentum zu bieten.

Open-Source-Nachbauten greifen diese Verhandlungsmacht aus der entgegengesetzten Richtung an. Sie sagen: Die den Nutzern vertraute Benutzeroberfläche ist nicht zwangsläufig untrennbar mit dem Unternehmen verbunden, von dem sie sie mieten müssen. Diese Unterscheidung ist wertvoll, selbst wenn ArtCraft nie zu einem verlässlichen professionellen Ersatz wird.

Vertrautheit ist mächtig – und rechtlich gefährlich

Es gibt einen wichtigen technischen Unterschied zwischen dem Kopieren von Code und dem Nachbilden von Verhalten. Bei einer Clean-Room-Neuimplementierung wird untersucht, was ein Programm tut, sein Verhalten wird dokumentiert und anschließend eine unabhängige Implementierung geschrieben. Reverse Engineering kann in bestimmten Zusammenhängen rechtmäßig sein, die Grenzen sind jedoch nicht überall gleich. Die Quelle der Universidad de Chile weist darauf hin, dass US-amerikanische und europäische Vorschriften bestimmte Untersuchungen zur Interoperabilität schützen, während Verträge, Lizenzen und andere Einschränkungen weiterhin eine Rolle spielen.

Das rechtliche Risiko wird besonders deutlich, wenn ein Klon nicht nur Arbeitsabläufe, sondern auch die visuelle Identität des Originals nachbildet. Ars Technica warnte, dass ArtCraft Probleme bekommen könnte, wenn sein „Trade Dress“ – also das wiedererkennbare Erscheinungsbild und die Benutzeroberfläche von Adobes Anwendungen – zu weit geht. Das ist eine wichtige Warnung für die Open-Source-Bewegung insgesamt: Offenheit ist kein magischer Schutz vor jedem Streit, und „Clean Room“ ist eine Behauptung, die geprüft werden kann, kein bereits feststehendes Urteil.

Auch die Strategie des Projekts verdient Skepsis. Eine vertraute Benutzeroberfläche erleichtert die Übernahme, kann die Alternative aber abhängig von der Designsprache des etablierten Anbieters erscheinen lassen. Die stärksten langfristigen Wettbewerber werden wahrscheinlich Konzepte aufgreifen, die Nutzer verstehen, zugleich aber eigene Identitäten, Interaktionsmodelle und Gründe zum Bleiben entwickeln.

Bewahrungsgemeinschaften praktizieren dieselbe Rebellion

Die Adobe-Geschichte gehört in dasselbe Gespräch wie die von Fans vorangetriebene Rekonstruktion klassischer Spiele. Der Bericht der Universidad de Chile meldet, dass KI-Agenten dabei geholfen haben, drei kommerzielle Spiele vollständig exakt zu dekompilieren, darunter Super Smash Bros. Melee und beide Snowboard-Kids-Titel. Andere Projekte arbeiten an Portierungen und Rekonstruktionen von Spielen wie Halo, Super Mario Galaxy, Conker’s Bad Fur Day und Fable II.

Diese Vorhaben sind nicht identisch mit ArtCraft. Bei einer exakten Dekompilierung wird Quellcode angestrebt, der ein identisches Binärprogramm reproduzieren kann. Bei einer statischen Rekompilierung wird Konsolencode in nativen PC-Code umgewandelt. Eine Clean-Room-Neuimplementierung beginnt dagegen mit beobachtetem Verhalten und entwickelt daraus etwas Neues. Kulturell weisen sie jedoch in dieselbe Richtung: Gemeinschaften weigern sich zu akzeptieren, dass Software unantastbar wird, nur weil ihr ursprünglicher Eigentümer sie nicht mehr unterstützt, verkauft oder dokumentiert.

Das macht nicht jede Rekonstruktion legal, ethisch vertretbar oder nachhaltig. Es lässt proprietäre Kontrolle jedoch weniger dauerhaft erscheinen. Je mehr Werkzeuge Gemeinschaften bewahren oder neu erschaffen können, desto weniger glaubwürdig ist es, wenn Unternehmen Kompatibilität und Kontinuität als Gefälligkeiten behandeln.

Das Urteil lautet nicht, dass KI geschlossene Software getötet hat. ArtCraft steht noch am Anfang, und seine Versprechen zur Funktionsgleichheit sind unbewiesen. Das eigentliche, folgenreichere Urteil lautet: Geschlossene Software kann sich nicht mehr allein auf Knappheit berufen, um ihren Preis oder den Lock-in zu rechtfertigen. Adobe und seine Konkurrenten sollten mit Service, Zuverlässigkeit, Zusammenarbeit, Support und echter Innovation konkurrieren – nicht mit der Annahme, dass Nutzer den Arbeitsablauf nicht reproduzieren können.

Für Leserinnen und Leser ist die vernünftige Reaktion weder, professionelle Tools über Nacht aufzugeben, noch ArtCraft als Spielzeug abzutun. Beobachten Sie das Projekt, unterstützen Sie offene Alternativen, wenn sie Ihren Anforderungen entsprechen, und schätzen Sie Software, mit der Sie die Kontrolle über Ihre Arbeit behalten. Die Zukunft kann weiterhin proprietäre Anwendungen umfassen. Sie sollte nur nicht voraussetzen, dass diese als unersetzlich behandelt werden.