La vera minaccia per Adobe non è l’IA: è perdere l’indispensabilità

La cosa più importante di ArtCraft non è capire se domani potrà sostituire Photoshop. È che un solo sviluppatore ha fatto sembrare molto più debole l’argomento: «Non si può costruire una cosa del genere».

All’inizio di ottobre, Brandon Thomas ha annunciato sette applicazioni open source pensate per ricreare gli strumenti e i flussi di lavoro di Adobe Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, After Effects, InDesign e Acrobat Pro. Secondo il resoconto di Ars Technica, Thomas ha usato Claude Opus 5.5 di Anthropic, ha scritto il software in Rust e ha reso disponibili versioni WebAssembly per i browser. Il progetto è distribuito con licenze MIT e Apache, anche se è ancora in una «alpha molto preliminare» e presenta notevoli lacune.

Quest’ultimo dettaglio conta. ArtCraft non dimostra che Adobe sia stata sconfitta sul piano tecnologico. Dimostra che le mura intorno al software che conosciamo stanno diventando più facili da scalare, e questo cambia il rapporto di forza tra gli utenti e le aziende dominanti.

La svolta è il potere contrattuale, non la parità perfetta

L’affermazione principale è allettante: oggi, con l’aiuto dell’IA, le applicazioni chiuse possono essere ricostruite forse da un solo sviluppatore invece che da una grande azienda. Inizialmente Thomas aveva detto che il progetto avrebbe raggiunto il 100% di parità nelle funzionalità entro un mese; poi ha ridimensionato la previsione, spiegando che arrivare al 99% avrebbe richiesto mesi, non anni. Infobae ha riferito che gli utenti stavano ricevendo software gratuito con licenze MIT e Apache, ma lo stato ancora embrionale del progetto resta fondamentale per capire che cosa sia davvero successo.

In ogni caso, una lista di funzionalità è il metro sbagliato. Il software professionale per la creatività non è soltanto una raccolta di pulsanti. È un ecosistema complesso fatto di formati dei file, scorciatoie, plug-in, correzioni dei bug, gestione del colore, abitudini di collaborazione, documentazione, assistenza e memoria muscolare accumulata. Ricreare la superficie visibile è molto più facile che conquistare la fiducia necessaria per entrare in un flusso di produzione.

Ma le aziende dominanti non devono perdere ogni funzionalità perché la minaccia diventi reale. Devono solo perdere la certezza che gli utenti non abbiano alternative. Un’alternativa ancora grezza può comunque essere utile a studenti, appassionati, creatori indipendenti e organizzazioni che preferiscono il controllo alla rifinitura. Soprattutto, può diventare una piattaforma che i collaboratori migliorano, invece di un prodotto la cui roadmap appartiene a un unico fornitore.

Ecco perché il confronto con Adobe è più rilevante, sul piano politico ed economico, della solita isteria sull’«IA che sostituisce gli sviluppatori». L’IA non sta offrendo autonomamente una suite creativa matura. Sta potenziando uno sviluppatore che conosce l’obiettivo, prende decisioni architetturali, valuta gli errori e coordina le iterazioni. La risorsa scarsa si sta spostando dalla digitazione del codice alla definizione dei requisiti, ai test, alla manutenzione e alla capacità di conquistare fiducia nel software.

Il problema progettuale del software chiuso è il rapporto basato sull’abbonamento

Thomas dice che a spingerlo sono state anche le penali per la disdetta. Non è un dettaglio secondario: è la critica progettuale al centro della vicenda. Quando uno strumento diventa indispensabile, il fornitore può trattare i costi del passaggio a un’alternativa come una strategia per aumentare i ricavi. L’utente non paga più semplicemente per determinate funzionalità, ma per continuare ad avere il permesso di restare all’interno di un flusso di lavoro.

Il resoconto dell’Università del Cile inserisce ArtCraft nel quadro di una critica più ampia alle pratiche legate agli abbonamenti e ricorda che, nel marzo 2026, Adobe ha accettato di pagare 150 milioni di dollari al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per chiudere un caso relativo a pratiche presumibilmente ingannevoli e a costi nascosti per la cancellazione anticipata. Sono motivi concreti per cui gli utenti potrebbero accogliere con favore un’alternativa, ma mostrano anche perché «enshittification» sia una spiegazione troppo facile. Il problema non è che gli abbonamenti siano illegittimi per definizione. È che un abbonamento può trasformare la dipendenza in potere contrattuale, offrendo in cambio ben poco controllo duraturo.

La ricostruzione open source attacca quel potere dalla direzione opposta. Dice che l’interfaccia che gli utenti conoscono non coincide necessariamente con l’azienda da cui sono costretti ad affittarla. Questa distinzione ha valore anche se ArtCraft non diventerà mai un sostituto professionale affidabile.

La familiarità è potente, ma anche rischiosa sul piano legale

C’è un’importante differenza tecnica tra copiare il codice e riprodurre il comportamento. La reimplementazione in clean room consiste nello studiare ciò che fa un programma, documentarne il comportamento e scrivere un’implementazione indipendente. In alcuni contesti il reverse engineering può essere legale, ma i confini non sono universali. La fonte dell’Università del Cile osserva che le norme statunitensi ed europee tutelano alcune forme di indagine legate all’interoperabilità, lasciando però in gioco contratti, licenze e altri limiti.

Il rischio legale è particolarmente evidente quando una copia riproduce non soltanto i flussi di lavoro, ma anche l’identità visiva dell’originale. Ars Technica ha avvertito che ArtCraft potrebbe avere problemi se il suo «trade dress», cioè l’aspetto riconoscibile e l’interfaccia delle applicazioni Adobe, si spingesse troppo oltre. È un avvertimento utile per il movimento open source nel suo complesso: l’apertura non è uno scudo magico contro ogni controversia e «clean room» è un’affermazione che potrebbe essere messa alla prova, non un verdetto.

Anche per questo la strategia del progetto merita un certo scetticismo. Ricostruire un’interfaccia familiare facilita l’adozione, ma può far sembrare l’alternativa dipendente dal linguaggio progettuale dell’azienda dominante. I concorrenti più solidi sul lungo periodo probabilmente prenderanno in prestito concetti già comprensibili agli utenti, sviluppando però una propria identità, propri modelli d’interazione e motivi per restare.

Le comunità della conservazione stanno praticando la stessa ribellione

La storia di Adobe rientra nella stessa discussione della ricostruzione dei videogiochi classici guidata dai fan. L’Università del Cile riferisce che agenti di IA hanno contribuito a portare alla decompilazione esatta al 100% tre videogiochi commerciali, tra cui Super Smash Bros. Melee e i due capitoli di Snowboard Kids. Altri progetti stanno lavorando a port e ricostruzioni di giochi come Halo, Super Mario Galaxy, Conker’s Bad Fur Day e Fable II.

Questi sforzi non sono identici ad ArtCraft. La decompilazione esatta cerca il codice sorgente capace di riprodurre un binario identico; la ricompilazione statica converte il codice di una console in codice nativo per PC; la reimplementazione in clean room parte dal comportamento osservato e costruisce qualcosa di nuovo. Sul piano culturale, però, puntano nella stessa direzione: le comunità rifiutano l’idea che il software diventi intoccabile solo perché il suo proprietario originale ha smesso di supportarlo, venderlo o documentarlo.

Questo non rende ogni ricostruzione legale, etica o sostenibile. Rende però meno permanente il controllo proprietario. Più strumenti le comunità riescono a conservare o ricreare, meno credibile diventa l’idea che le aziende possano trattare compatibilità e continuità come concessioni.

La conclusione non è che l’IA abbia ucciso il software chiuso. ArtCraft è ancora troppo acerbo e le sue promesse di parità restano da dimostrare. La vera conclusione è più importante: il software proprietario non può più fare affidamento soltanto sulla scarsità per giustificare il prezzo o il vincolo imposto agli utenti. Adobe e i suoi concorrenti dovrebbero competere su servizio, affidabilità, collaborazione, assistenza e innovazione autentica, non sulla presunzione che gli utenti non possano riprodurre il flusso di lavoro.

Per chi legge, la risposta sensata non è né abbandonare da un giorno all’altro gli strumenti professionali né liquidare ArtCraft come un giocattolo. Segui il progetto, sostieni le alternative open source quando rispondono alle tue esigenze e dai valore al software che ti permette di mantenere il controllo del tuo lavoro. Il futuro vincente potrebbe ancora includere applicazioni proprietarie. Semplicemente, non dovrebbe richiedere di trattarle come insostituibili.